Довічні кредити замість соціальної допомоги Видалити тему

Пропоную замість безповоротньої соціальної допомоги (чі іншіх дотацій зі сторони держави) надавати безпроцентні (або з невеликими процентами) кредити з довічною (у разі неможливості сплатити) відсрочкою виплати, чі сплатою за можливостямі. Тобто якщо після смерті щось залишиться - воно відійде державі.

Якщо у отримувача такого кредиту є власність вона повинна бути заставою такого кредиту, і продаж і передача такої застави можлива бути тількі з дозволу держави.

Такою системою будуть користуваться тількі дійсно нуждені майже на 100 %.

Сергію! Справа в тому, що дуже багато дійсно нуждених є такими з однієї простої причини - вони не вміють розпоряджатися коштами. Тому кредит буде, грубо кажучи зразу "профуканий", і потім ця людина стане нужденою ще більше. До того ж у цих людей можуть бути діти, які мають право на спадщину. Чи держава буде забирати цю спадщину у дітей?

Кредит буде цільовим (ті ж субсидії тільки наростаючім підсумком). Держава нічого не буде забирати у дітей - бо це буде вже власністю держави, а не предметом спадщини. Зрозуміло, що заставою можуть бути тількі цінні речі. І якщо під заставою нерухомість, то не можна виселяти людей, що там мешкають, якщо ім ніде більше жити.

Цікава ідея, Сергій. Підтримую! Але буде дуже непопулярною))). Тому її впровадження требе перенести до отримання більшості в Парламенті)))

Віталій! Якщо людина буде реально нужденною все життя, то і помре з кредитом. Ніхто не буде вимагати його повернення. Але якщо людина подалала нужденність, можливо ще й згодом стала заможною, то чомуб і не повернути соціальний кредит державі, щоб держава могла іншому нужденному допомогти. Це було б справедливо і ефективно.

Цікава ідея, Сергій. Підтримую! Але буде дуже непопулярною))). Тому її впровадження требе перенести до отримання більшості в Парламенті)))

Віталій! Якщо людина буде реально нужденною все життя, то і помре з кредитом. Ніхто не буде вимагати його повернення. Але якщо людина подалала нужденність, можливо ще й згодом стала заможною, то чомуб і не повернути соціальний кредит державі, щоб держава могла іншому нужденному допомогти. Це було б справедливо і ефективно.

Ігор! - Чому вона буде непопулярною? Тому що маленька купка людей буде голосно скандувати проти? Дивляцісь як подати! Та взагалі - чі так вже непопулярні рішення так непопулярні? Пробачте за тафтологію.

Я сподіваюсь - що пропаганда непопулярних рішень - це наш шлях до влади!
Треба шукати такі корисні для суспільства рішення.

Тому що народ у нас звик до "шари", а соціальний накопичувальний кредит, це не "шара". Його можливо повертати треба буде. Тому такий механізм соціальної допомоги навряд чи буде популярним і ніяка пропагада не допоможе народу свідомо відмовитися від "шари". Нажаль(((.

Можливо ї так. Але якій процент людей свідомо підтримає "непопулярні рішення"? Це треба визначіти. Якщо зараз це буде 5% - то чому б нам не спиратись на них для початку?

Я теж підтримую думку Ігоря, що народ звик до шари. І треба не безпроцентно кошти роздавати, а сворювати умови, щоб люди могли заробляти кошти. Тим більше, що на практиці багато допомог, дотацій, субсидій отримують не такі вже і нужденні... І все через зловживання з боку відповідних осіб. Я особисто вважаю, що у нас в державі і так занадто всяких пільг і пільговиків. При цьому особа, яка має пільгу у якійсь конкретній сфері, претендує на пільги у всьому. Чи це вже менталітет такий може.