Во втором из серии материалов о юридических мифах, адвокат Вадим Володарский опровергает миф о том, что «источником повышенной опасности является автомобиль».

Эта точка зрения распространена не только среди обывателей, но и среди многих профессиональных юристов. Иногда даже в тексте обвинительного заключения или приговора можно встретить фразу: «Управляя автомобилем таким-то, который является источником повышенной опасности..» и органично соседствует в сознании с первым мифом, что говорит только о полном непонимании сути этого правового института.

Базируется это заблуждение на старой редакции Гражданского Кодекса, где не было конкретизировано, что же является источником повышенной опасности - сам автомобиль как имущество или что-либо иное. Было только понятно, что это как-то связано с автомобилем.

Источником повышенной опасности является ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Новая редакция Гражданского Кодекса многие вопросы освещает гораздо более четко по формулировкам. Относится это и к источнику повышенной опасности. Согласно той же ст.1187 Гражданского Кодекса, источником повышенной опасности является не само имущество той или иной категории, а деятельность по его использованию или содержанию.

Это влечет важные правовые последствия.

Дело в том, что наши суды не только взыскивают «возмещение ущерба» с невиновного водителя в пользу виновного пешехода, но и отказывают самим водителям (собственникам транспортных средств) в возмещении ущерба за счет виновника ДТП - пешехода.

Ссылаются при этом на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Постановление это, как видно, принято задолго до вступления в силу нынешней редакции Гражданского Кодекса, последние изменения в интересующие нас абзацы вносились в 2003 году, то есть опять же в период действия предыдущей редакции Гражданского Кодекса. И вот там-то и указано, что якобы возмещение пострадавшим вреда «самому источнику повышенной опасности» законом не предусмотрено.

Этот вывод был сомнительным и тогда, поскольку старый Гражданский Кодекс (ст.440) не делал различий по возмещению ущерба, в зависимости от того, повреждением какого имущества этот ущерб причинен. Однако тем более это касается нынешнего периода, поскольку сейчас, как мы видели, «источник повышенной опасности» определяется законом не как имущество, а как деятельность. А «причинить вред деятельности», с точки зрения Гражданского Кодекса, невозможно. «Деятельность» не является объектом защиты гражданского права.

Возмещать ущерб имуществу должен виновник

Если же вред причиняется повреждением имущества, и в этом есть вина лица, то, согласно ст.1166 Гражданского Кодекса, такое лицо обязано возместить ущерб в полном объеме и на общих основаниях, независимо от того, является ли деятельность, связанная с этим имуществом, «источником повышенной опасности», или нет.

К сожалению, суды часто продолжают ссылаться на это устаревшее и не соответствующее ныне действующему закону Постановление Пленума Верховного Суда. Что приводит к юридическим ошибкам и невозможности на практике защитить интересы автовладельцев.

В соответствии с новым Гражданским Кодексом - источником повышенной опасности автомобиль не является; автомобиль - это имущество. Источник повышенной опасности - деятельность по эксплуатации автомобиля.

Если же вред причиняется имуществу (в нашем случае - автомобилю), и в этом есть вина лица (в нашем случае - пешехода), то, согласно ст.1166 Гражданского Кодекса, такое лицо обязано возместить ущерб в полном объеме.