Нашел в интернете интересные статьи на тему синтеза социалистических и либеральных идей. Тексты объемные, поэтому я выберу наиболее важные моменты и буду пошагово размещать их у нас с целью обсуждения и так сказать «на заметку агитатору».

БЕСКЛАССОВОЕ ОБЩЕСТВО: ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ПОДХОД

Это - едва ли не самый важный аспект проблемы "социализм и/или либерализм?" Джон Мейджор как-то сказал о намерении построить в Соединенном королевстве бесклассовое общество. Что это, демагогия вроде Эрхардовскго "социального рыночного хозяйства"? Или же за этими словами стоят реальные (и фундаментальные) сдвиги в социальной структуре? Вспомним классическое определение: "социализм есть уничтожение классов"...

Итак, вопрос даже не в том, что понимать под состоянием полной, завершенной "бесклассовости", движение к которому есть (согласно ортодоксальному марксизму) социализм, а в том, по каким признакам можно определить состояние самого этого движения? Определить движение к "бесклассовости" как устойчивое состояние?

Отсутствие всякой социальной дифференциации как влиятельного фактора общественной жизни?

Или отсутствие биполярной дифференциации (классовой дихотомии) в качестве определяющего элемента социальной структуры?

Проблема социальной структуры фактически ставилась марсксизмом как проблема "минимальной социальной структуры" - минимального числа социальных групп, взаимодействие которых определяет общественное развитие. Лежащий на поверхности очевидный факт - "иерархическая", т.е. вертикальная дифференциация - требовал объяснения. Марксизм обнаружил скрытый за вертикальной стратификацией источник социальных различий, лежащий в горизонтальной плоскости: деление на классы, т.е. биполярную структуру экономических отношений - собственники средств производства и трудящиеся, их лишенные.

При таком понимании классовой структуры "уничтожение классов" - это постепенное вытеснение из общественной жизни факторов, раскалывающих общество на враждебные классы и обуславливающее классовый характер господства элиты; уничтожение ведущей роли классовой (биполярной) противоположности в комплексе социальных противоречий. Общество "уничтожающихся" классов - это общество, вытеснившее классовую дихотомию на второй план и на этой основе способное к разрешению конфликтов между социальными группами и к социальной интеграции (а вовсе не обязательно общество без таких групп и противоречий между ними).

Такая "бесклассовость" предполагает формирование отношений собственности, при которых классическая противоположность "капитал - труд" ("собственник - работник") все более теряет характер внешнего отношения одних людей к другим или, во всяком случае, это внешнее отношение становится все менее значимым.

При этом, "бесклассовость" отношений собственности не тождественна совпадению собственника и работника ("поровну" и того и другого) в каждом отдельно взятом человеке, или в каждом отдельно взятом коллективе. Любые формы, в которых противоположность "капитал - труд", "собственник - работник" не вполне совпадает с отношением одного человека к другому, одной группы людей к другой, а хотя бы отчасти "интериоризируется", хотя бы отчасти оказываются внутренним отношением одного и того же человека к самому себе (даже если функции собственника и работника представлены в этом внутреннем отношении не совсем "поровну"),- все это широчайчее разнообразие форм охватывается понятием "бесклассовых" (точнее, не вполне классовых) отношений собственности. Например, любое привлечение рабочего к участию в принятии решений, относящихся к компетенции собственника, хотя и не делает первого "стопроцентным" собственником, но несомненно размывает его определенность как "стопроцентного" наемного рабочего.

Признаком движения к "бесклассовости" выступает не полнота совпадения собственника с работником, а как раз наоборот - отсутствие полноты их разделения. Соответственно, показателем того, что общество приступило к "уничтожению классов" является факт неуклонного "размывания" определенности такого характерного явления, как необходимость олицетворения капитала в капиталисте (соответственно - труда в рабочем). Или, другими словами, доминирование процессов, размывающих классовую дихотомию над процессами, ее расширенно воспроизводящими.

Один из признаков процесса "уничтожения классов", который демонстриует современный либеральный капитализм (т.е. "социальное рыночное хозяйство"), является постепенная утрата классового основания имущественной дифференциации.

При классическом капитализме имущественная дифференциация была обусловлена социальным разделением труда - "собственник средств производства - несобственник"; в условиях социального рыночного хозяйства на передний план выходит технологическое разделение труда: "управляющий - управляемый".

Если в первом случае главными представителями полюсов шкалы доходов были собственник и несобственник, то во втором - скажем, менеджер и рабочий, независимо от того, насколько каждый из них привлечен к выполнению функции собственника, т.е. преодолел односторонность своего положения в рамках отношений собственности.

Я не утверждаю, разумеется, что предложенная интерпретация процесса "уничтожения классов" есть "единственно верная". Но она безусловна правомерна и заслуживает - в этом я убежден - самого серьезного обсуждения наравне с другими возможными интерпретациями. Во всяком случае намеченная выше интерпретация позволяет зафиксировать вполне конкретное содержание такого неопределенного понятия, как "социальная ориентированность". Позволяет понять смысл первого слова в выражении "социальное хозяйство".

Главная проблема "социалистического процесса", понимаемого как "уничтожение классов" - краткосрочные последствия решений, которые в долгосрочном плане выглядят вполне социалистическими. Или иначе: условия, при которых прогрессивные в долгосрочном плане (с точки зрения критериев, соответствующих примененению к анализу событий долгосрочного - "всемирно-исторического" - масштаба) решения не окажутся реакционными в своих краткосрочных "побочных" результатах. В этом отношении либеральная (в духе Хайека и Фридмана) критика социализма дала последнему очень много полезного.

Например, требование сделать сектор "народных предприятий" доминирующим выглядит вполне соответствующим долгосрочным целям создания бесклассового общества. Однако ближайшими последствиями реализации такой политики станет общее торможение социально-экономического развития, при котором элементы "социального рыночного хозяйства" будут вытесняться элементами "социального промышленно-феодального хозяйства". Ибо такое вытеснение останется единственным способом сохранить данный уровень "социальности" хозяйства.

Может быть именно здесь ключевая трудность обновления социалистической идеологии. Привычка предлагать решения, которые способны "разом", "в один шаг" исправить положение, привычка, которая была уместна, или, во всяком случае, извинительна в свое время, сегодня становится для социализма самоубийственной. И дело здесь не сводится к проблеме "реформа или революция?". Реформа может иметь точно такой же "революционный", т.е. "одношаговый" смысл.

ДВА ТИПА ДВИЖЕНИЯ К БЕСКЛАССОВОМУ ОБЩЕСТВУ И ПЕРСПЕКТИВЫ "ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ"СОЦИАЛИЗМА

Фактически мир сегодня демонстрирует два типа движения к бесклассовости, соответствующих двум типам "социального хозяйства" - рыночному и промышленно-феодальному.

1. В странах с "социальным рыночным хозяйством" достигается консенсус, согласование интересов сложно дифференцированной социальной структуры на основе преодоления ее классовой биполярности.
2. В странах с "социальным промышленно-феодальным хозяйством" согласие достигается благодаря устранению всякой (по крайней мере легальной) социальной дифференциации граждан, но только по отношению к правящей элите (номенклатуре).

Если первый тип означает социальную интеграцию налично дифференцированной структуры, то второй - видимость устранения всякой дифференциации. В первом случае классовая биполярность (дихотомия) действительно "уничтожается" (как главный элемент социальной структуры), в то время как во втором - фактически воспроизводится в виде острейшего (хотя и не вполне классового и не всегда явного) противоречия "номенклатура - трудящиеся", т.е. "элита - масса".

Итак, обзор важнейших проблем, относящихся к полемике социализма и либерализма, указывают на то, что гипотеза о далеко зашедшей "социализации" либерализма, имеет под собой серьезные основания. Эта гипотеза объсняет несомненный факт доминирования в развитых странах либеральной идеологии: пока социалисты размышляли, браться ли им за синтез либерализма и социализма, либералы этот синтез с успехом осуществили (как бы данный синтез ни преподносился самими идеологами либерализма в качестве всего лишь дальнейшего развития собственной "антисоциалистической" односторонности).

Иногда говорят, что в отсутствие настоящих "левых" носителем идей социальной справедливости могут стать националисты, фашисты и т.д. Нет ли здесь бессознательного лукавства, ибо либералы уже во многом стали носителями именно этих идей. Во всяком случае, вопрос о будущем социалистических идей скорее следует связывать с тем, как "помочь" в этом отношении либералам, а не как "помешать" националистам и т.п.

Сказанное позволяет посмотреть на знаменитый "конец истории" Фукуямы под другим углом зрения. Победа либерализма потому и стала возможной, что он фактически стал "социалистическим либерализмом", в то время как социализм во многом остался "долиберальным", "традиционным", причем в двояком значении последнего слова: и неизменным (догматическим), и добуржуазным (неспособным различить коллективизм первобытный, безличностный и коллективизм независимых и ответственных личностей, социальную ответственность и патернализм и т.д и т.п.).

Единственное отличие еще не осуществленного "социалистического" синтеза (социализма и либерализма) от уже имеющего место "либерального", которое бы оправдало эту запоздалую работу, может состоять в том, что первый сумеет сознательно поставить те теоретические проблемы, которые, второй решает бессознательно, в качестве вынужденных, но допустимых отступлений от "чистого" либерализма.