Самый справедливый суд из возможных: как суд присяжных ломает жизни невиновных и оставляет на свободе преступников. Часть первая.

 Преступники без наказаний.

   Утверждать о несостоятельности института суда присяжных без приведения соответствующих примеров было бы еще менее справедливым, чем те решения, которые часто в противовес морали, праву и даже элементарному здравому смыслу принимают присяжные. Потому можно еще раз вспомнить некоторый нашумевшие дела западной судебной практики, которые заставили весь мир возмутиться оправдательным приговорам, вынесенным присяжными, по делам убийц.

   Не тот Иезекииль

   В канун Рождества 2009 года 30-ти летний Иезекииль Гилберт (Ezekiel Gilbert) решил воспользоваться эскорт-услугами. Он заплатил 150 долларов 23-летней Леоноре Иви Фрэго (Lenora Ivie Frago), и посчитал, что эта сумма предусматривает услуги интимного характера. Получив отказ, мужчина выстрелил ей в шею, после чего несколько месяцев спустя девушка умерла, проведя значительное время парализованной в критическом состоянии. Казалось бы, каков исход может в подобной ситуации, когда мужчина убил безоружную девушку?

   Как оказалось, оправдательный. В 2013 году суд присяжных оправдал Иезекииля. Основанием стал техасский закон, который разрешает убийство с целью «вернуть себе собственность, украденную ночью» (“retrieve stolen property at night”). Таким образом, убитую девушку обвинили в воровстве 150-ти долларов, за которые Иезекииль имел право стрелять на поражение. Поверили ли присяжные в аргументацию адвокатов подсудимого, или на них повлияла речь Иезекииля, который заявил : «Я искренне сожалею о смерти мисс Фрэго. Последние четыре года своей жизни я провел в духовной тюрьме. Меня мучат кошмары. Когда я вижу оружие на телевидении, где убивают людей, я переключаю канал»?

   Что бы не определило окончательное решение присяжных - несовершенный, в этом случае даже ужасный, закон, или игра далеко не праведника Иезекииля Гилберта речью-исповедью на сострадании присяжных, в сухом остатке имеем человека, который убил девушку якобы пытаясь вернуть свои 150 долларов и при этом был оправдан присяжными.

http://www.ibtimes.com/texas-man-ezekiel-gilbert-acquitted-killing-craigslist-escort-lenora-ivie-frago-1295593

http://www.huffingtonpost.com/2013/06/06/ezekiel-gilbert-acquitted-murder-prostitute_n_3398225.html

   Второй шанс или преступная безнаказанность?

   В 2013 году компания подростков решила устроить веселье с алкогольными напитками и нетрезвой ездой. На тот момент 16-летний Итан Коуч (Ethan Couch), врезавшись на автомобиле в группу людей, убил четверых и серьезно ранил еще нескольких. Адвокаты аппелировали к тому, что юный Итан страдал расстройством «affluenza» - депрессией, связанной с потребительским подходом к жизни и ощущением, что человек может получать все, чего желает. Соответственно, лишенный ранее должного внимания родителей (к слову, парень был из богатой семьи), он заслуживает не тюрьмы, а ухода, внимания и реабилитации. Присяжные посчитали, что реабилитация и 10 лет условно – достаточное наказание за убийство во время пьяного вождения, решив, наверное, дать второй шанс подростку. Второй шанс для человека, который забрал четыре жизни. При том, что в целом по США наказаниями за убийства в состоянии алкогольного опьянения предусматривают тюремный срок от 5-ти до 15-ти лет.

   И вот, в апреле 2016 года Итан Коуч опять оказался на скамье подсудимых. Он нарушил испытательный срок, которым ему запрещалось употреблять наркотики и алкоголь, а также водить автомобиль. После появления в социальных сетях видео Итана с вечеринки, он вместе с матерью сбежал в Мексику, где и был арестован. Теперь ему грозит, помимо отбывания уже назначенного условного наказания, тюремное заключение. Но для этого юноше потребовалось в который раз наплевать на закон, который он и ранее нарушил, убив при этом 4 случайных людей.

http://www.theguardian.com/us-news/2016/apr/13/affluenz-teen-ethan-couch-sentenced-jail

   Право на защиту или нападение?

   Еще одна лакмусовая бумага «справедливого» суда присяжных – суд над убийцей Трейвора Мартина (Trayvon Martin), афроамериканского подростка, патрульным-волонтёром «соседского дозора» (neighborhood watch volunteer)  Сэнфордом Циммерманом (George Michael Zimmerman). Полиция квалифицировала происшедшее как «нецелесообразное убийство, совершенное для предотвращения противоправного деяния» («unnecessary killing to prevent unlawful act»).

   Суд присяжных, в состав которых входили шесть женщин - пять белых и одна латиноамериканка, оправдал Циммермана, называвшего себя латиноамериканцем, после чего страной прокатились массовые акции протеста против расовой дискриминации темнокожих. Проблема, которая и без того является болезненной для американского общества, после оправдательного приговора еще больше обострилась. Барак Обама в одной из своих речей сказал, что Тревором Мартином мог быть он сам, лет 35 назад.

   Сэнфорд Циммерман смог избежать наказания за убийство, которое он называл самозащитой. Цинизм оправданного присяжными убийцы более чем ярко проявился буквально на днях – когда Циммерман за 138 тыс.долларов на аукцине (который, к слову, лауреат Пулитцеровской премии Леонард Питтц назвал «национальным позором») продал оружие, из которого застрелил Трейвора Мартина. Суд присяжных оправдал человека, который, судя по его дальнейшей риторике, врядли хоть на чуточку сожалеет о том, что отобрал жизнь молодого парня.

http://edition.cnn.com/2013/07/13/justice/zimmerman-trial/

http://www.theguardian.com/us-news/2016/may/18/george-zimmerman-sells-gun-trayvon-martin

   Столь ли справедливы решения «демократического» суда присяжных? Вопрос достаточно спорный. Выгодны ли присяжные тем, кто умеет играть на человеческих эмоциях? Судить, наверное, должен каждый. А материала для раздумий в наше время можно найти более, чем достаточно.