Уривок з публічної лекції Володимира Фесенка "Як змінити якість політичної еліти?"

***

Зараз серед деяких колег і громадських діячів  стала дуже  популярною ідея меритократії, навіть партію відповідну створили, яку так і назвали - «Меритократична партія». Що це означає – «меритократія»?  Це правління найдостонійших, тих, хто має особисті суспільні заслуги або надзвичайні особисті професійні якості. Таких людей не дуже багато, але як їх відбирати так, щоб вони опинилися при владі? Демократичним шляхом це не вийде, не тільки у нас, а й в США чи Європі. Ви, коли будете спілкуватися з французами чи німцями, ви почуєте стільки критики на адресу їх  політиків, не менше ніж у нас, але у них все ж таки політична і соціально-економічна ситуація трошки краще. Так чи інакше існує проблема обмеженості  демократичних механізмів відбору еліт, і я думаю що принципи меритократії щодо відбору еліти, це питання ефективної сучасної кадрової політики. Це треба робити державній службі, потрібно робити політичним керівникам, формуючи свої команди – оце їх компетенція, це їх відповідальність – відбирати кращих.  Ми – виборці - не завжди можемо впливати на цей процес, ми не можемо сказати, який з дипломатів кращий, не завжди можемо, у всякому разі, далеко не всі. Теж саме, ми не можемо відібрати того, хто зможе краще провести освітню реформу. Це не наша компетенція. На це питання відповідь може дати обмежене коло підготовлених і компетентних людей. І тут вже відповідальність тих, хто проводить кадрову політику. І в цьому сенсі наша з вами відповідальність, як виборців – це змінювати правила політичної гри, стати більш вимогливими до політиків. А от відповідальність політиків – працювати над тим, щоб   формувати професійні політичні команди, які б відповідали і достатньо високим моральним стандартам. Якщо це вдасться зробити – ось тоді буде змінена якість політичної еліти в країні. 

Дякую за увагу і готовий відповісти на ваші питання. 

Юлия Каденко: Спасибо, я напоминаю, что первый вопрос задаю я – Юлия Каденко. 

Если, по-вашему, меритократия - это возможный выход для Украины, то возникает следующий вопрос: на ваш взгляд, во-первых, мало профессионалов находится в наличии, по сравнению с той же Россией – ничтожно мало. Поскольку их ничтожно мало, то занятие политикой будет отнимать у них время от основной работы, их не останется совсем в сфере медицины, культуры, образования, в которой они существуют. Как с этим быть?

Второй вопрос: сравнивали ли вы, насколько проблемы украинской элиты пересекаются, или повторяют, проблемы российской? Возьмем так, жадность и коррупция, чтобы не растекаться мыслью по древу. Спасибо. 

Фесенко: Что касается проблем политической элиты в России и Украине, поскольку все мы вышли из “советской шинели», то проблемы элиты, особенно, родовые проблемы – они в значительной мере повторяются. В частности проблема коррупции есть и у нас и в России.  В России она имеет огромнейший характер и большие масштабы.  В обеих странах  происходит обновление политических элит и смена политических поколений. Не всегда это приводит к новому качеству элиты – сказывается общая зависимость политики от бизнеса и стремление политиков зарабатывать на власти. Из тех проблем с нашей элитой, про которые я вам говорил – практически всё есть и в России. 

Что касается меритократии – то я говорил в большей степени о возможности применения принципов меритократии в процессе отбора элит. Меритократия как форма правления - это утопия,  сегодня эту модель формирования элиты в полной мере реализовать не возможно. Идея меритократии применима не столько к  политике, не к политическому устройству, а, скорее,  - в административной сфере, в сфере исполнительной власти. Вот там можно использовать новые кадровые подходы, современные методы рекрутинга и так далее. 

Вот как у нас решается кадровая проблема? Она остро стоит во всех постсоветских странах. Ощущается сильная нехватка эффективных топ-менеджеров. Надо обновлять административную элиту, нужно искать современных компетентных чиновников, а как это делать? 

Вот сейчас Янукович, не смотря на то, что он говорил, что у них есть два или три состава профессионалов для правительства, приходит к выводу, что требуемых кадров нет. . Приведу  простой пример: я от многих людей во власти слышу, что к Президенту обращаются авторитетные  представители Партии Регионов, из руководства страны с одной просьбой – надо поменять министра обороны. Янукович в ответ говорит: назовите - кто вместо Ежеля? Ответа либо нет, либо он не очень приемлем для Президента. Большинство коллег-политологов в этом случае вспоминает Кузьмука. Но такое замена – это все равно, что шило на мыло поменять, это то же самое, просто фамилии разные. Нужен действительно новый руководитель военного ведомства, который бы смог провести военную реформу, подумать над тем, как иначе финансировать военное ведомство и т.д., там целая масса нерешенных проблем существует. 

Выход в решении этой проблемы есть, хотя он не сразу сработает. Во-первых, надо отбирать талантливых молодых управленцев, это должна быть специальная кадровая функция. Во-вторых, их надо учить, и не только в своей стране. В Казахстане, Назарбаев, как бы мы не относились к нему критично, как к авторитарному восточному  правителю,  деспотическому, и коррупции там много, но он целые косяки молодых казахов направлял и в западные университеты и в Россию, в лучшие российские ВУЗы. Потом они возвращались в свою страну, и не просто возвращались, они получали высокие посты. И он делал кадровые ротации, менял старых руководителей на новых. Создавал карьерные лифты. И это работает очень  эффективно.  В этой связи еще один пример  приведу,  На последнем форуме Пинчука - «Ялтинская Европейская Стратегия» - выступает наш Клюев, и выступает казахский министр экономики, казах говорит свободно на английском языке, и общается с западными коллегами в прямом и переносном смысле на одном языке. Клюев на его фоне выглядел, скажем так, «покондовее». И это пример того как Назарбаев занимался проблемой обновления элит. Я знаю, что в России этим занимаются, но там не работают в полной мере кадровые лифты. И если там обновляют элиту, то скорее по принципу - питерские меняют ельцинских и так далее. 

Управленцы хорошо знают о необходимости отбора и формирования кадровых резервов, знают, но никто у нас этого не делает. Янукович тоже объявил о кадровом резерве. И  где этот кадровый резерв? Почему он не прозрачный, как туда попадают?  Мало создать этот кадровый резерв – надо этих людей профессионально готовить к решению новых задач, а потом им давать возможность продвигаться по кадровым лифтам. Этого не сделал Ющенко, боюсь, этого не будет делать и Янукович, но это должен сделать следующий президент или премьер-министр. 

Это один из достаточно простых и надежных хотя и не сиюмоментных инструментов в решении проблемы качества нашего топ-менеджмента, и постепенной меритократизации нашей элиты. 

***

Повний текст виступу Володимира Фесенка тут http://polit.ua/lectures/2012/02/28/fesenko.html

Дякую Віталію Жугаю за те, що знайшов та надіслав мені цю інформацію.